一、纠纷提要
投资者王先生是某证券公司的客户，2022年6月在证券公司营业员李某的推荐下，购置了两款牢靠收益类理工业品A和B 。王先生称购置产品前，李某允许这两款理工业品是保本保收益的固收类产品，不会有亏损 。但自己购置后，两支产品受市场影响，均爆发了一定水平的亏损 。王先生以为证券公司在产品销售的历程中保存严重问题，故向中证资源市场执法服务中心湖北调解事情站提出调解申请，要求赔偿损失 。
二、主要争议
本案的主要争议在于：投资者以为证券公司在产品销售的历程中未尽到危害提醒义务，并且给出保本的允许，违反了适当性义务，应当对自己的损失肩负赔偿责任 ；证券公司以为产品的销售历程正当合规，且产品危害品级和投资者的危害遭受品级是匹配的，故公司无需肩负赔偿责任 。
三、调解历程
事情站调解员接到双方的调解申请后，相识到两项要害信息：（一）投资者此前多次在该证券公司购置同类型的理工业品，未爆发亏损，故以为此类产品较量可靠，遂自动向营业员李某咨询产品A和B，后自行通过手机下单购置 。（二）投资者称李某在其购置产品前，允许两款产品保本保收益，但并不可提供响应的书面证据 。
于是调解员就上述两项信息，向双方进一步相识情形：投资者以为，虽然是自己自愿购置，但李某在自己购置前不但没有准确提醒产品危害，反而允许该产品保本保收益，对自己组成严重误导，应该肩负赔偿责任 。
证券公司体现：经自查，李某在营销历程中从未向投资者允许过保本保收益 。但李某确着实产品爆发亏损后，投资者多次致电要求提前赎回理工业品的情形下，为劝说投资者继续持有产品期待行情好转，体现过可以赔偿其到期赎回时的本金损失 。证券公司以为该协商计划公司并不知情，属于员工与客户之间的小我私家行为，公司自身不保存任何违规情形，不应当肩负赔偿责任 。
凭证双方之间保存的不同，调解员首先团结资管新规向投资者说明理工业品刚性兑付已成为历史，要重新准确熟悉牢靠收益类理工业品的危害 。调解员向投资者发送了多条银行、券商理工业品在2022年爆发大幅回撤、泛起亏损的新闻，指导投资者准确明确、熟悉市场危害和产品危害 。其次调解员就证券公司李某在纠纷协商历程中，允许赔偿到期本金损失的情形，与证券公司交流看法 。由于赔偿允许是李某在事情时间代表公司处置惩罚纠纷时做出的意思体现，不可纯粹以为是小我私家行为，公司的纠纷处置惩罚和投资者教育事情保存显着的瑕疵 。调解员通过调取相关审讯案例向双方说明晰责任肩负的执法划定，给出了合理的调解建议 。
最终，通过调解员释法明理，投资者明确了牢靠收益类理工业品不代表“牢靠收益”的意义，愿意放弃过高的赔偿诉求 。证券公司也熟悉到了自己在纠纷处置惩罚事情中的欠缺，愿意肩负响应的责任，双方告竣一致意见，纠纷圆满解决 。
四、案例启示
2018年4月《关于规范金融机构资产管理营业的指导意见》正式实验，榨取资产管理产品的刊行人或者管理人违反真实公允原则，对产品举行保本保收益，突破“刚性兑付” 。无论是券商照旧银行的理工业品净值都将随市场行情波动 。
一方面临金融机构而言，面临新形势，要凭证政策转变，因势利导，实时增强员工合规培训，提高员工规范执业能力 ；做好投资者的危害提醒和宣布道育事情，切实推行“卖者尽责”义务 。
另一方面投资者应牢靠树立危害意识，充分熟悉自身危害遭受能力，凭证危害遭受能力投资合适的产品，周全相识产品危害情形，准确熟悉产品可能亏损的危害，理性应对，做到“买者自尊” 。
